隨著 Juno Network 17號提案的正式發(fā)布，持續(xù)兩周的Juno巨鯨制裁事件似乎走到了新的轉(zhuǎn)折點。

Juno 核心開發(fā)團隊 Core-1 和日本巨鯨 CCN 的協(xié)調(diào)談判，推特上各方陣營的高強度對線，加密領(lǐng)域影響力大的人物紛紛加入討論，普通觀眾帶著焦灼的心情，捧著爆米花觀看這部奈飛網(wǎng)劇（一場開拓性的鏈上治理民主實驗）。

Juno 網(wǎng)絡(luò)一個可信驗證節(jié)點@polka_chu 對巨鯨事件及其行為圖景做了精準(zhǔn)的解釋：https://twitter.com/polka_chu/status/1502880775460450305

2021年10月1日，Juno 進行創(chuàng)世空投時，大部分初始供應(yīng)給到了 ATOM 持有者（Cosmos生態(tài)原生代幣），價值三千萬美元的 JUNO 以 1:1 的比例分配給 46137 個唯一的 ATOM 地址。創(chuàng)世空投時，團隊為避免大量空投代幣集中在同一地址而造成網(wǎng)絡(luò)不安全和拋售危險，書面規(guī)定了一個地址 5 萬顆 JUNO 的“鯨魚上限”。

（來源：Juno Network 官網(wǎng)）

即便規(guī)定了“鯨魚上限”，一日本鯨魚（推特@takumiasano_jp , 地址以“juno1aeh”開頭）還是借助創(chuàng)世空投漏洞博取了大量 JUNO 廉價籌碼。

據(jù)背景調(diào)查，鯨魚是一家日本基金，業(yè)務(wù)是托管經(jīng)營其日本客戶（據(jù)說是帶著老年人炒幣，有點 cx 性質(zhì)）的 ATOM 錢包，因此匯集了大量 ATOM 資產(chǎn)。鯨魚通過將大量 ATOM 資產(chǎn)拆分為 50 個錢包來博弈 Juno 空投規(guī)則，從而規(guī)避了Juno空投設(shè)定的 5 萬顆上限，最終從 50 個地址收集了 250 萬顆 JUNO 代幣到一個單一地址。巨鯨鏈上地址一系列操作：https://docs.google.com/spreadsheets/d/1McQE3Ot-QkAElou6_Qs1TS9ZaCHeTVp0dYRAWZ7TOYM/edit#gid=0

這一行為很快被 Juno Core-1 團隊監(jiān)測到，C1 隨后發(fā)起 4 號提案：https://www.mintscan.io/juno/proposals/4 。提案解釋了該地址打破了“每個實體最多獲得 5 萬顆 JUNO”的規(guī)則，提議消減該地址 90% 的 JUNO 余額，以避免籌碼集中化和傾銷問題。然而在提案投票期間，鯨魚聯(lián)系了@wolfcontract（Juno Core-1 核心成員），表明自己是一家日本基金，并承諾會將非法得來的 JUNO 空投質(zhì)押來支持網(wǎng)絡(luò)安全。

整個事件的詭異之處就在于，當(dāng)時 Juno 團隊接受了鯨魚的口頭承諾（目前沒有強有力的證據(jù)證明巨鯨和團隊之間有黑幕交易）。

這種嘗試建立“默契的契約關(guān)系”的話術(shù)，竟在信任感更脆弱的 web3 世界起了效果。Wolfcontract 接受了巨鯨的道歉，并在推特上發(fā)表意見，整個社區(qū)也接受了巨鯨的承諾，4 號提案最終以 56.4% 的反對率失敗，社區(qū)逐漸遺忘了巨鯨的潛在威脅。

但近幾個月來，巨鯨開始大量傾銷 JUNO，16號提案發(fā)生前，鯨魚每天賣出 1.7 萬顆 JUNO 換成 OSMO，再從 OSMO 換成 ATOM，并將 ATOM 發(fā)送到新地址上。巨鯨在鏈上地址的行為明顯背棄了其最初承諾，此舉再次引發(fā)了社區(qū)的恐慌。

這促使 Wolfcontract 和 Core-1 團隊于 3 月 11 日發(fā)起 16 號提案重新訴訟鯨魚：https://www.mintscan.io/juno/proposals/16 。提議將巨鯨的 52 個賬號持幣數(shù)量從 300 萬枚（當(dāng)時總價值 1.2 億美元）消減至 5 萬枚，并向社區(qū)財庫轉(zhuǎn)移同等數(shù)量的資金。

這一提案的發(fā)布，引爆了Juno代幣持有者的討論，Juno 因此出圈，在推特上獲得熱烈討論，很多人因此了解 Juno 巨鯨事件。我整理了 Juno 提案事件中主要意見人物的 list：https://twitter.com/i/lists/1509897211739799552?s=20 。

3月11日，提案發(fā)布的第一天，支持率曾超過 90%，支持率一度碾壓反對率；

3月15日，Juno Network 開發(fā)團隊 Core-1 發(fā)推表示，希望社區(qū)成員對有關(guān)移除巨鯨賬戶資產(chǎn)的16號提案投反對票，并將制定新的提案以提供更多的替代性解決方案；

3月16日凌晨，Cosmos 生態(tài)智能合約平臺鏈 Juno Network 關(guān)于移除巨鯨賬戶資產(chǎn)的16號提案最終獲得通過，最終提案投票率創(chuàng) 98.58%（前所未有的治理參與度），其中 40.85% 的投票者同意該提案。

投票結(jié)果分布如下：

驗證節(jié)點投票如下：

（來源：mintscan.io）

社區(qū)對削減沒收鯨魚資產(chǎn)提案上意見的分裂，導(dǎo)致 16 號提案通過后并沒有立即執(zhí)行。16 號提案發(fā)布后，巨鯨不斷下場道歉解釋，依然在使用 “trust me bro” 的口頭承諾來爭取社區(qū)原諒，并以基金公司的無辜客戶利益來博取同情。（實際上鯨魚早已通過 JUNO 空投質(zhì)押獎勵收獲巨額利潤，完全有能力用既得利潤來補償其客戶）

但隨著越來越多巨鯨鏈下行為的挖掘，鯨魚行為實質(zhì)逐漸浮出海面。可信調(diào)查表明，此鯨魚收獲空投后，沒有將 JUNO 收益告知客戶，大多數(shù)客戶并不知道存在空投。JUNO 實際歸屬于委托給此基金會的日本客戶，但卻變成了鯨魚自己的暴利，鯨魚本質(zhì)經(jīng)營著一家向客戶隱瞞重要信息并將 Juno 空投利潤留給自己的業(yè)務(wù)，這不公平。

這樣的行為引起社區(qū)的憤怒，提案反對者原本持有的 “打土豪分田地不正義，私有財產(chǎn)不可侵犯，空投漏洞的錯誤” 等觀點，逐漸轉(zhuǎn)向了 “這是一次正義的追繳行為，巨鯨玩弄了系統(tǒng)，欺騙了客戶，burn the Token”。

Juno C1 團隊為巨鯨事件不懈努力，和鯨魚的協(xié)商談判持續(xù)了兩周多，試圖尋找更安全干凈的處理方式。千萬只眼睛在看這部戲劇如何收場，以及JUNO代幣價格將如何表現(xiàn)。

3月28日，C1 發(fā)表聲明，擬通過 17 號提案進行 Lupercalia 升級，升級的內(nèi)容包括：性能改進、治理模塊實例化和實現(xiàn)智能合約的調(diào)用等。提案細(xì)節(jié)表示，此升級不會對正在進行的 鯨魚問題采取直接行動。

升級包含：安全修復(fù)；性能改進；升級到 CosmWasm/wasmd 0.24.0；將 Juno 移動到主線 CosmWasm/wasmd 而不是分叉；升級到 Cosmos SDK 45 和 Tendermint 0.34.16。至關(guān)重要的是，對 CosmWasm 模塊的升級允許治理執(zhí)行智能合約。

3月30日，17號提案投票正式啟動：

https://www.mintscan.io/juno/proposals/17 ，4月4日投票結(jié)束，提案以 98.53% 的贊成票通過。從投票結(jié)果看，社區(qū)對于鯨魚事件的意志似乎達到了高度統(tǒng)一，萬眾矚目期待著 Lupercalia 第一階段升級后 Core-1 的行動。雖然 Core-1尚未對本次升級做出細(xì)節(jié)闡述，但人們猜測 C1 或許是想通過代碼和數(shù)學(xué)作為社區(qū)法律對鯨魚進行制裁。

投票結(jié)果分布：

節(jié)點投票分布：

（來源：mintscan.io）

之后 Juno 社區(qū)又先后發(fā)起18號、19號提案。

18號提案就 CCN 問題提出折中解決方案：

https://www.mintscan.io/juno/proposals/18

投贊成票，“社區(qū)”（50％）和“CCN客戶”（50％）之間平分所有JUNO，包括地址中的質(zhì)押獎勵。分配給 JUNO 的“社區(qū)部分”資金將用于智能合約，分配給 JUNO 的“CCN 客戶部分”將由 CCN 在 20 個月內(nèi)以每月 5% 的費率分配給 CCN 客戶地址。但18號提案遭到社區(qū)投票拒絕。

投票結(jié)果分布如下：

（來源：mintscan.io）

18號提案遭到社區(qū)拒絕后，19號提案又提出請中立的第三方審計員通過標(biāo)準(zhǔn) KYC 系統(tǒng)確認(rèn) CCN 客戶的身份，確認(rèn)分配給每個地址的 JUNO 的適當(dāng)數(shù)量。投贊成票意味著同意將代幣分發(fā)到 CCN 客戶的地址，投反對票意味著不同意分發(fā)到 CCN 客戶的地址，即使客戶地址已通過中立的第三方審計得到證實。19號提案將于4月24日截止，目前投票分布如下：

驗證節(jié)點投票：

（來源：mintscan, 2022/4/21）

即便巨鯨從11號開始 Giveaway JUNO代幣，每天為10位幸運獲獎?wù)咚统?50 JUNO：https://www.mintscan.io/juno/txs/D3B59A483117173E3FD41FC7CCE2C55197D79C5F558AAD79B1CA6AB82A33DF86

但社區(qū)意見已然走向極端。Juno 事件主要參與者之一@JoeAbbey 發(fā)起提案草案（更新于4月18日）：

https://commonwealth.im/juno/DIS.USsion/4044-softwareupgradeproposal-stakedrop-remediation-for-gameccndebo

JoeAbbey 從日本《支付服務(wù)法》和鯨魚 CCN 的公司注冊地來討論，指出 CCN 實際沒有資格參加創(chuàng)世空投，理由如下：鯨魚 CCN的業(yè)務(wù)符合日本支付服務(wù)法對“加密資產(chǎn)交換服務(wù)”的定義，CCN 代理接收客戶的比特幣存款并將其換成 $ATOM，CCN 曾表明其擁有驗證節(jié)點 GAME（原CCN）和 DEBO 的所有權(quán)，因此這兩個驗證節(jié)點實際由交易所經(jīng)營，而空投規(guī)則是質(zhì)押在交易所節(jié)點的代幣無資格獲得空投。

JoeAbbey 還提出了空投事件的修復(fù)措施，若對此草案投贊成票，即同意 CCN 本不應(yīng)該收到創(chuàng)世空投，并同意進行軟件升級以調(diào)整CCN 持有的 JUNO 余額。調(diào)整包括：取消 CCN 當(dāng)前所有授權(quán)，解除所有委托（繞過28天的解鎖期），將 CCN 地址余額發(fā)送到公鑰為 0 的地址。

Juno 鯨魚事件已經(jīng)持續(xù)一個多月，社區(qū)依舊沒有得到最優(yōu)解。Juno 核心團隊以及參與者 JoeAbbey 等人的觀點是：17號提案通過后在軟件升級基礎(chǔ)上對鯨魚資產(chǎn)進行分配。

“4月24日，20號提案開始投票，

https://www.mintscan.io/juno/proposals/20。本次提案由needlecast節(jié)點、Abbey和其他節(jié)點對Juno進行3個測試網(wǎng)之后發(fā)布。提案內(nèi)容為：對 16 號社區(qū)提案的執(zhí)行，具體包括調(diào)整 CCN 的 JUNO 余額、將其可用的 JUNO 發(fā)送 Juno Network 社區(qū)控制的智能合約?！?/p>

C1 從代碼的角度切入，選擇在升級期間處理巨鯨事件，似乎在走向分叉的道路。我們有必要回顧一下比特幣、以太坊的歷次分叉升級，以及 POW 機制和 POS 機制在鏈上治理的區(qū)別，DAO 的歷史及優(yōu)缺點。最后，鏈上治理將走向何處，以及可能的解決方案，也在下部分討論范圍內(nèi)。

相信即便剛了解加密世界一周的人，也會對分叉有所耳聞。分叉是區(qū)塊鏈系統(tǒng)進化的方式之一，但它會削弱共識。分叉后需要時間來恢復(fù)元氣，當(dāng)然也可能再也恢復(fù)不了。

早期比特幣的大量分叉，大多是因為技術(shù)方案不同產(chǎn)生社區(qū)分歧，以“比特幣可擴展性問題”為動機，在 POW 共識機制下，社區(qū)通過算力達成共識，分叉衍生出了許多區(qū)塊鏈。第一個比特幣分叉發(fā)生在 2011 年10 月，創(chuàng)造了萊特幣。2017 年，比特幣也經(jīng)歷了一次硬分叉，最終形成了兩個獨立的區(qū)塊鏈：原始比特幣和比特幣現(xiàn)金 BCH。這里有一份分叉幣匯總：https://forkdrop.io/ 。

DAO 用戶主張以更加分散自主、技術(shù)驅(qū)動的解決方案來設(shè)計以虛擬為中心的組織，DAO 代表了組織設(shè)計的創(chuàng)新，強調(diào)計算機化規(guī)則和合同，成員擁有的社區(qū)和基于共識的管理掌舵，不受集中結(jié)構(gòu)的影響力。

隨著區(qū)塊鏈最初的普及之后，DAO 概念在 2016 年以太坊 “The DAO” 的引入而受到更多關(guān)注。2016 年，以太坊平臺上的知名 ICO 項目 “The DAO” 遭遇黑客攻擊，時價超過 6000 萬美元的 ETH 被盜。以太坊社區(qū)因此決定以硬分叉的方式回滾交易，挽回投資者的被盜損失：

https://ethereum.org/zh/history/#dao-fork 。

在以太坊硬分叉事件中，一部分社區(qū)成員認(rèn)為，回滾交易不符合區(qū)塊鏈?zhǔn)澜绲幕驹瓌t，投資者應(yīng)該自擔(dān)風(fēng)險。他們堅守在以太坊原鏈上，而這條原鏈，則在此后被稱作“以太經(jīng)典 ETC”?，F(xiàn)在V神帶領(lǐng)的就是分叉后的以太坊 ETH。

隨著 POS 機制的誕生，大量公鏈從 POW 轉(zhuǎn)向 POS。POS 機制強調(diào)社區(qū)自治，DAO 概念再度成為潮流。

POS 機制支持鏈上原生代幣委托質(zhì)押。早期項目經(jīng)常通過空投給早期參與者，以分散的資產(chǎn)和高質(zhì)押率保證網(wǎng)絡(luò)協(xié)議安全性。這種使用區(qū)塊鏈原生代幣來驗證區(qū)塊鏈的方式，解耦了挖礦與網(wǎng)絡(luò)安全性之間的聯(lián)系。

DAO 鏈上治理（通過社區(qū)發(fā)布提案）使得區(qū)塊鏈硬分叉（修改代碼）的可能性大大降低，因為每個提案的通過與否都需要社區(qū)成員投票（不只是通過驗證節(jié)點少數(shù)投票即通過），鏈上治理還通過獎勵的使用，為參與投票過程的節(jié)點提供經(jīng)濟激勵。

聽起來很 NICE 很民主，但本次 Juno 巨鯨制裁事件，把 POS 機制缺陷和 DAO 鏈上治理的問題最大程度暴露了出來。

1、治理權(quán)重分配不均

基于 POS 機制的協(xié)議，經(jīng)常通過創(chuàng)世空投撒播代幣，激勵早期用戶質(zhì)押來保護網(wǎng)絡(luò)安全，但這使得早期參與者輕易獲得大量資本。隨著更多投資人進入，代幣需求大于供應(yīng)，因此代幣價格因此升高。由于用戶參與 DAO 治理，是通過一系列提案進行的，成員通過區(qū)塊鏈對其進行投票，擁有更多的治理代幣通常會轉(zhuǎn)化為更大的投票權(quán)，治理權(quán)力逐漸集中到一小部分富翁/機構(gòu)/項目方朋友的手中，他們實際在控制整個系統(tǒng)。

2、治理程序乏味

民主安排中的乏味，無論是虛擬的還是真實的，都會阻止參與者在考慮成本效益計算后將精力分配給事業(yè)功能，選民投票率低。

3、法律風(fēng)險

鏈上 DAO 治理類似 web2 的普通合伙結(jié)構(gòu)，而不是公司制，這使得參與者承擔(dān)了無限責(zé)任，治理中存在著可怕的法律負(fù)擔(dān)，底層的問責(zé)結(jié)構(gòu)需要符合法律框架，然而很多開發(fā)團隊是匿名的，隨時有 rug 風(fēng)險。

4、選民操縱

一旦出現(xiàn)一方或多方合謀，行賄或私自收購代幣，控制了超過網(wǎng)絡(luò) 50% 的代幣，積累了足夠的代幣集中度，就有機會發(fā)布提案或者通過投票發(fā)動政變。也會出現(xiàn) Juno 網(wǎng)絡(luò)巨鯨這種情況，先將資金分散放在許多小額賬戶中，隱藏自己的代幣集中度，巨鯨會逐漸掌控整個網(wǎng)絡(luò)，或一朝拋售代幣導(dǎo)致幣價暴跌，引發(fā)恐慌拋售導(dǎo)致幣價下跌，整個 POS 系統(tǒng)崩潰。

5、多數(shù)人的暴政

Juno 網(wǎng)絡(luò)自稱是一個開創(chuàng)性的民主制度，但這種類似的民主程序參與門檻很低（只要你擁有協(xié)議的質(zhì)押代幣和一點 gas fee，你就有權(quán)為提案投票），這使得進程混亂。這與 web2 世界的政治選舉和公司治理，更大限度拓展了弱小人物的話語權(quán)，社區(qū)投票機制使得決策更加個人化，但人心容易被操縱。比如 Juno 巨鯨兩次三番的虛假承諾，竟為未來埋下這樣的戲劇。民主作為一種糾正機制需要保持適度。

以下是幾條 DAO 治理優(yōu)化方案：

1、提高投票活躍度和參與率

設(shè)置獎勵遞減時間表，投票獎勵隨著投票時間逐步遞減，直到在結(jié)束時變?yōu)?0。這種設(shè)置幫助治理主動性強的質(zhì)押者獲得更多獎勵。

2、提高投票的慎重程度和專業(yè)度

進一步發(fā)揮節(jié)點驗證者的作用，促進委托投票復(fù)興，發(fā)展委托市場，使活躍節(jié)點和獨立委托人都可以靠代理投票獲得獎勵。質(zhì)押者將投票權(quán)委托給節(jié)點或獨立委托人，被委托節(jié)點/人獲得投票激勵，并將一定比例的獎勵返還給質(zhì)押者。

委托節(jié)點/個人必須通過市場審核標(biāo)準(zhǔn)才能進行委托代理工作。審核評估可包括多個維度：專業(yè)能力（看得懂提案，會設(shè)計提案）、治理活躍度、聲譽背景（運營者是否合規(guī)合法）、是否可信中立、是否為中心化交易所、是否為 0 傭金節(jié)點（跑路風(fēng)險）、委托人關(guān)系（委托人和節(jié)點/個人之間有效溝通程度）。

3、代碼作為法律

對智能合約進行升級，自動化決定對一個地址代幣的增加/削減，激勵/剝奪。使用計算機智能決策，實現(xiàn)自動化，當(dāng)然需要社區(qū)定期審查調(diào)整。密切關(guān)注 Juno 17 號提案實行及對巨鯨的制裁。

4、同股不同權(quán)

核心團隊：協(xié)議的靈魂，股權(quán)理應(yīng)大些，但要避免“獨裁”；

專業(yè)投資機構(gòu)：資金的來源，POS 網(wǎng)絡(luò)安全性的保障，但要避免“權(quán)力壟斷”；

節(jié)點驗證人：有個體，有中心化交易所，需要持有較多質(zhì)押代幣并且精通網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)；

持幣大戶：利益深度相關(guān)，通常對協(xié)議了解深入且治理積極，甚至自發(fā)搭建節(jié)點成為驗證者為產(chǎn)品貢獻價值；

小額投資者：質(zhì)押目的可能僅為獲取空投和質(zhì)押獎勵，治理相對冷漠，搭便車式投票，用腳投票很多；

不同群體的利益、目標(biāo)、投資期限的長短和能力差異很大。對于 DAO 社區(qū)多樣性的組成部分，治理權(quán)重應(yīng)該做出一些調(diào)整。比如：考慮根據(jù)社區(qū)貢獻評分分配治理權(quán)重；時間權(quán)重（即代幣鎖定時間，但對新玩家不夠友好）；質(zhì)押權(quán)重（質(zhì)押數(shù)量比重）等。

加密世界在沿著 POS 機制和 DAO 潮流快速發(fā)展，盡管存在如此多的 bug，但值得進行實驗、努力和想象。Juno 對鯨魚的制裁事件是一場偉大的實驗，我們繼續(xù)密切關(guān)注事件發(fā)展，盡快結(jié)束這部奈飛網(wǎng)劇。